Enligt Aftonbladet så har 33 svenskar dött under årets två första månader i Thailand. Alltså tre gånger fler än som dog av svininfluensan influensasäsongen 2011. Var är katastroflarmen om Thailand?
Ok, jämförelsen haltar kanske lite. Många har ju faktiskt vaccinerat sig, men vi valde som tur är att inte göra det eftersom ingen av oss var i riskgruppen. Istället fick vi allihop svininfluensan förra julen, vilket iofs var jobbigt men gav ingen av oss narkolepsi eller många av de andra väldigt allvarliga lite mindre kända biverkningarna av Pandemrix (som t.ex. bortstött lever).
Jag är väldigt glad att jag och X’t var eniga och stod på oss om att det vi kunde se om faran med svininfluensan för vanliga människor inte var tillräcklig med tanke på de ofullständiga uppgifter som fanns om vaccinet. Då var det nog många som såg ner på oss som valde att inte vaccinera sina barn. Jag är stolt över att vi inte sveptes med av masshysterin och istället gjorde ett eget val.
Det finns förstås orsaker till att jag inte längre låter mig svepas med av masshysteri.
Den första händelsen var när Alex var bebis och läkarna bombsäkert menade att vi var tvungna att lämna bort våra två älskade katter Billy och Valle. Annars skulle Alex med största sannolikhet utveckla allergier mot allt möjligt. Så vi lät katterna bli omplacerade och det är bland det sorgligaste jag gjort. Snudd på att lämna bort sina barn. Nåt år senare så förklarade vetenskapsmännen att det var precis tvärtom. Det var bättre att barnen utsattes för ”lite skit” för att immunförsvaret inte skulle löpa amok. Billy och Valle rymde från sin nya ägare bara nån vecka efter att vi hade lämnat bort dem, och vi gick i timmar och ropade efter dem i området utan att hitta dem. De dog kanske av svält och köld. Suck.
Den andra händelsen var när jag fick reda på att skogsdöden aldrig hade ägt rum. På åttiotalet när dystopiska larm om skogsdöd svepte fram så tog biologiläraren ut oss på exkursion för att se på granar i närmsta skog som skogsdöden hade smittat. För bara några år sedan fick jag reda på att skogsdöden var en myt. Iofs så gjorde händelsen att alla plötsligt blev medvetna om miljöförstöringen som pågick och försurningen minskade tack vara larmen. Så det hade stora positiva verkningar. Även om grunden var felaktig. De första rapporterna om skogsdöden hade kommit från tjeckiska alperna och enligt en del uppgifter var det på en granodling med en sort som inte var gjord för det klimat den var planterad på. Hursom, skogsdöden var en myt. Jag var lurad.
Tyvärr så sitter det väl i lite för jag har den kontroversiella åsikten att jag inte är övertygad om orsakerna till klimatförändringen, eller om och vad man i så fall borde göra åt den. Alltså jag är för minskade utsläpp av alla slag, men jag är inte övertygad om att just koldioxid, som är ett slags luftens ”vatten”, är det som vi borde bekämpa mest. Däremot tror jag på att klimatförändringen pågår. Den har alltid pågått så länge jorden har funnits, och varför skulle den sluta nu? Ska människan bekämpa en eventuellt naturlig klimatförändring (om det nu vore möjligt) bara för att tillgodose människans behov? Om vi räknar bort de utsläpp människan gör skulle jordens medeltemperatur minska eller öka då? Vem kan svara på det? Vilken förändring är bäst? För stilla står inte medeltemperaturen om allt är normalt.
Produktionen av allt som vi vill ha hemma producerar stora mängder giftigt avfall, som i mitt tycke nog kan vara värre än koldioxidutsläppen, och enklare att bekämpa. Och jag är inte övertygad om att det är bra att skapa enorma vindkraftparker i norrlands skogar i klimatförändringens namn utan att ta nån hänsyn till den lokala naturen, med snurror som bara har en livslängd på 25 år. Det ska byggas vägar och fundament som tål de stora snurrorna. Vindkraftbolagen är ålagda att ta ner snurrorna efter sig, men vad händer om dessa dotterbolag går i konkurs vid lämpligt tillfälle? Hur påverkar parker med hundratals eller kanske uppåt tusen snurror det lokala fågel och djurlivet? Hur många snurror har du sett på samma ställe? Kan du föreställa dig tusen vindkraftverk inom en kommun? Inte jag. I Sverige har vi dessutom inga kol eller gaskraftverk (såvitt jag vet), så vindkraften i Sverige har ingen direkt påverkan på koldioxidutsläppet. Det skulle vara om vi kan undvika att importera el från Europa eller t.o.m. sälja vår dyra, kraftigt subventionerade vindkraft el till Europa. Att vindkraftparkerna står i norrland är inget plus i det sammanhanget. Skåne är ju redan ”förstört” så det är bara att peppra landskapet fullt med snurror. Eller ställa dem längs motorvägarna.
Å andra sidan så minskar alla sorters utsläpp om vi minskar koldioxidutsläppet. Så det är bra. Men jag vägrar bli bortkollrad av eventuella illusionister som vill att vi ska titta på en hand utan att tänka och granska, medan den andra handen smusslar med mycket värre saker.
are roots of g(x), hence of p(x). This implies that 
satisfy the following equations, for 
:
.
.
,
,
, hence p(x) = 0.
Martin Lundholm 